|
4.1. Состояние вопроса и постановка задачи 4.2. Энергия частицы и силового поля 4.3. Тормозное излучение электрона 4.4. Реакция излучения и соотношение неопределённости 4.5.1. Планетарная модель атома 4.5.2. Энергия связи электрона с ядром 4.7. Проблема квантовых корреляций и телепортации 4.8. О чём свидетельствует поперечный эффект Доплера?
Очерк 6. Электродинамика Максвелла
Очерк 8. Макроскопическая природа трения
|
[Главная][Презентация][Очерки][Статьи][Брошюра][Изобретения][Мой архив]
Очерк 4. 4.1. Состояние вопроса и постановка задачи Современное, предельно формализованное представление квантовой структуры атома вынудило известного американского физика Р. Фейнмана сделать откровенное признание, что «квантовой механики никто не понимает» [1]. И основной причиной такого непонимания является известное толкование соотношения неопределённости, согласно которому для микрообъектов не существует траекторий. Раз это так, то исчезает привычное для нас непрерывное пространство-время — арена всех физических событий, и движение микрочастицы становится принципиально немоделируемым. Другой проблемой КМ, тесно связанной с первой, является статистическая интерпретация квантовых явлений, за которой некоторые физики усматривают неполноту квантовой теории, обусловленную существованием скрытых параметров движения микрочастицы. Напомним, что решающую роль в создании КМ сыграла гипотеза де Бройля: она позволила связать движение электрона в атоме с некоторым волновым процессом и подсчитать для него длину волны l. Следующий шаг сделал Шредингер, предложив уравнение для амплитуды Ψ такой волны. Причём функция Ψ является комплексной величиной, в силу чего её физический смысл оставался неясным. Затем Борн, анализируя результаты рассеяния электронов и альфа-частиц на ядре, обнаружил прямую связь между модулем квадрата амплитуды волны и вероятностью обнаружения микрочастиц в заданной точке пространства. Так волны материи де Бройля, проявляющие себя как материальные объекты в интерференционных картинах (опыты Девиссона и Джермера), получили чисто математическую (вероятностную) интерпретацию, лишённую какого-либо ясного физического содержания. Это обстоятельство всегда служило поводом для сомнений в основах и завершённости квантовой механики, причём среди сомневающихся были Планк, де Бройль, Шредингер, Эйнштейн, Лауэ и другие выдающиеся физики. Эйнштейн прямо указывал на преходящее значение статистической базы КМ: «Я… ещё верю в возможность построить такую модель реальности, т.е. такую теорию, которая выражает сами вещи, а не только вероятности их поведения» [2]. Его споры с Бором по проблеме полноты квантовой механики и её связи с физической реальностью вылились в многолетнюю дискуссию, результаты которой остаются актуальными по сию пору; в частности, вопрос о физической природе квантовых корреляций [3]. Мы исходим здесь из того, что познание в квантовой физике никак не обходится без понятий классического физического знания. В этой связи сам Н. Бор писал, что «решающим является признание следующего основного положения: как бы далеко ни выходили явления за рамки классического физического объяснения, все опытные данные должны описываться при помощи классических понятий» [4]. Тогда противоречия в КМ оказываются неизбежными и разрешение их может быть достигнуто исключительно в рамках неоклассических физических представлений, органически объединяющих классическую и квантовую физику. Такая программа может быть легко реализована в рамках неоклассической концепции, а именно: если принять во внимание взаимодействие материальной частицы с собственным силовым (физическим) полем. При этом принципиальные различия между классической и квантовой механикой исчезают и появляется возможность возрождения классического и естественного понятия физического вакуума как абсолютной пустоты. В пользу такого подхода говорит решающая роль силовых полей в процессах превращения излучения в вещество: рождение пары электрон-позитрон наблюдается тогда, когда "фотон проходит вблизи тяжёлого ядра" [5]. [Главная][Презентация][Очерки][Статьи][Брошюра][Изобретения][Мой архив] |